案中说法19 | 工伤认定后的行政诉讼对象是谁？(劳动纠纷)

（梧桐山 博主©）

【案中说法】

接上一篇，P先生案
《案中说法18 | 劳动关系存续与否？职业病背景下的旷工与自动离职(劳动纠纷)》系列之二。

江苏工厂以旷工为由对广州劳工P先生发出自动离职公告。

离职前一个月广州市职业病防治院出具了“无尘肺”诊断。离职近2年后，广东省级鉴定委员会依据离职后新胸片（已离职8个月、实际停工1年）推翻了结论，鉴定为“职业性电焊工尘肺壹期” ，广州南沙人社局据此做出工伤认定。

企业不服，工厂在江苏、离职前法定机构已做出正式的“无尘肺”诊断且得到市鉴定委员会支持、离职后工人去了其它单位上班，省级鉴定除了超期限、离岗后新胸片不能代表在岗期间的事实，为什么人社还要认定工伤？

企业是冤大头吗？企业不服，对人社局提起行政诉讼。

工厂注册在江苏、干活在广东，依据广东省工伤保险条例，人社局负责本行政区内的工伤保险工作，企业想从职权上否定人社局，失败。

对于依鉴定结论后做出的工伤认定结论是否可诉？

最高人民法院《(2015)行监字第95号》这篇裁定具有可参考性。原案申请对劳动能力鉴定委员会申请行政复议，结果是省政府、最高人民法院均不支持。

山东省社保中心沈飞、徐岩对此评析有代表性，摘录如下：

（一）鉴定委员会不是《行政诉讼法》第二条所列对象。

（二）劳动能力鉴定实质是技术性、科学技术鉴定，鉴定结论非行政职权活动。

（三）鉴定结论不服，有救济方式。

就本案企业不服的情况，博主认为企业诉讼对象搞错了，其究竟是对鉴定结论不服，还是对工伤认定不服？如对工伤认定不服，是对认定依据不服，还是对认定程序不服？

正如本案判词所载，人社局依据鉴定结论、听取企业的申辩意见、审查企业的材料后，做出结论，其认定事实清楚、程序合法。二审维持。

无论是行政诉讼，还是涉及到鉴定的劳动纠纷，【程序】很重要！

俗话说，冤有头、债有主。在法律的世界、在现代文明世界，这话可以理解为要按章办事。这个章，既规定有责任人/责任单位，又规定了期限/时效，还有救济制度。

如果当事人出现了纠纷，一定要记得【及时】、【找对人】，“法律不保护躺在权利上睡觉的人”。错过期限，追悔莫及！

【往期文章】

【系统集成/软硬件项目验收】

【数据合规】

【劳动】

案中说法18 | 劳动关系存续与否？职业病背景下的旷工与自动离职(劳动纠纷)

【其它】

如果您觉得有用，请您点个关注、推荐、喜欢、转发，让更多人看见您的专业和专注。