【案中说法】
自家研发的核心软件，被同行拿去开培训班，却因为没有对方软件的代码，一审竟然败诉了。这官司还有得打吗？
丹华公司发现，陕西一家同行公司竟然在网上办收费培训课程，教人使用他们享有著作权的“MIKE11”、“MIKE21”等专业水环境模拟软件。更让他们窝火的是，对方用的还是从网上下载的破解版。丹华公司果断提起诉讼，要求对方停止侵权并赔偿。
然而，在一审中，由于无法直接获取和比对被告使用的软件源代码，法院认为难以认定软件“实质性相似”。尽管丹华公司提供了对方在培训视频中展示的软件操作界面截图，但一审法院认为这些证据不足，最终驳回了丹华公司的全部诉讼请求。
难道拿不到对方代码，就真的没法证明软件被侵权了？
在二审中，面对“代码难求”的现实困境，陕西高院的法官没有拘泥于必须比对源代码的传统思路。法院认为，侵权判定的核心是“接触+实质性相似”。被告公司不仅业务范围与丹华公司高度重合，而且当庭承认其使用的软件“来自网上破解版”，这已经构成了“接触”的高度可能性。
在无法比对代码的情况下，界面就成了重要的突破口。二审法庭当庭将丹华公司提供的正版软件截图，与对方培训视频中截取的成百上千张软件界面截图进行逐一、细致的比对。结果发现，从新建文件、功能设置到结果展示的各个核心操作界面，两者菜单栏、工具栏的布局、功能选项的排列，乃至右上角“MIKE by DHI”的专属标识，都达到了高度一致的程度。这种高度雷同，显然超出了巧合或借鉴的范畴。
据此，法院认为，在被告无法提供软件合法来源的情况下，综合其接触可能性和软件界面高度相似的事实，足以认定其侵犯了相关软件的著作权。最终，二审法院撤销一审判决，改判被告立即停止侵权并赔偿x万元。
【以案为鉴】
对于软件权利人来说（尤其是C/S程序），从设计之初，就在特定界面留下暗桩，除了本案的“MIKE by DHI”明显标志之外，可以在特定界面留数字水印，内容可以为特定字符串的hash值（如自家商标的hash，或hash的前2后2位）。对于非C/S程序，可以在css或js文件中留下必要且隐含的信息，抄袭者删不了，还无法注意到其变量含义，如加密过的js文件中，再加入个axxxx(自家商标的hash的前2后2位），抄袭者很难从几十kb不友好的代码中看到暗桩。